四五
读东坡、稼轩词，须观其雅量高致，有伯夷、柳下惠之风。白石虽似蝉蜕灰尘，然终难免局促辕下。
读苏轼词和辛弃疾词，务必多欣赏他们的雅量高致，有古代圣贤伯夷、柳下惠之风姿。姜夔词即使仿佛夏蝉在灰尘中蜕壳，但是，与他俩一比，比到结尾，就显得局促，仿佛羁勒在车辕之下的马驹。
大凡为文，要有高致，何况此所谓高致，乃自襟怀观点中流出，不假造做，不尚装扮，亦且无涓滴牵强，犹如伯夷，柳下惠风姿始得，否则便又是世之才之名流行径，满是随风流浪底游魂，依草附木底精灵，其于高致乎何有？充足一定了苏、辛的襟怀、雅量、高致，无其“善”则不得其“真”，是没法以学致之的。
四六
苏、辛，词中之狂。白石犹不失为狷。若梦窗、梅溪、玉田、草窗、中麓辈，容貌不同，同归于乡愿云尔。
苏轼和辛弃疾，是词人中的进步者。姜夔，也还也许看成是有所不为者。至于吴文英、史达祖、张炎、周详、陈允公平词人，即使各有不同的体现本事，但终究只可归于“表面唯唯诺诺，本质上很假意，碌碌无为”之列。
王国维一定苏、辛词自成一家的气概，并指出南宋之后的词趋势衰替，是有必要依照的。但他对吴文英等词人的批驳，缺乏详细剖析，何况把不同气概的词人（如张炎与吴文英在气概上就有所差异），放在一同，斥之为“同失之浅显”“才分有限”，就特别空洞，没有甚么压服力。
以“狂”目苏、辛，以“狷”评白石，可称妥贴，而以“乡愿”称梦窗下列诸人，则言之过分了。
他之因此宁取词中的“狂”“狷”，而深恶“乡愿”，乃至将南宋末期诸家词比之“溃烂制艺”，持论之“苛”如许，原由就在，“狂”“狷”虽失之偏，犹有其自家“美”的志向在，而“乡愿”则俯仰依人，非无可非，刺无可刺。
四七
稼轩中秋喝酒达旦，用《天问》体做《木兰花慢》以送月，曰：“不幸今夕月，向哪里、去悠悠？是别有人世，哪里才见，风景东头。”词人设想，直悟月轮绕地之理，与科学家密合，堪称神悟。
辛弃疾在《中秋喝酒达旦，用天问体做木兰花慢以送月》中写道：“不幸彻夜月，向哪里，去悠悠？是别有人世，哪里才见，风景东头。”词人依托本人的想像，居然直觉地悟出了玉轮环绕地球转的运转规律，居然与科学家的协商效果高度一致，也许称之为“神悟”了。
静安除总评稼轩词有脾性、有境地、有气候外，又枚举三词从三个角度评估其造诣：其词翰法极妙，属于能品兼神品，更妙在非用意为之，属于当然天成，其用韵开北曲四声通押之先例；尤为神妙的是，他那丰盛稀奇的设想力，居然道出令能人知的科学底细：处于与咱们地球另一边的地点，再有一团体间，咱们玉轮下降之时，他们恰是东升之时。辛氏活着时，西半球已有北、南美洲之印第安人与其余土人。辛弃疾弘远的设想力真实抵达了“想落天外”之奇境，无怪静安要赞其神悟。辛词的这一造诣，也是静安论词目光敏捷艰深之独到觉察，这也颇使人景仰。
四八
周介存谓“梅溪词中喜用‘偷’字，足以定其风致。”刘融斋谓“周旨荡而史意贪。”此二语使人解颐。
拯济说：“史达祖的词中，喜爱用‘偷’字，齐全也许用这个字来确定他的品行、品行。”刘熙载说：“周邦彦词做的意旨展现轻浮之风，史达祖词做的意旨表现贪心之色。”这两句谈论，使人忍俊不由。
用“偷”、“荡”、“贪”这种贬义词来评史达祖或周邦彦词，是觉得他们的词做不足充足的品行气力，意旨低贱，风致不高。故即便他们的词做尚有乐律精审、造句凝炼等本领方面的长处，亦不能成为正人之词。看来王国维对词人的品行品尝、词做的头脑实质的请求，是老成的。王国维曾将史达祖纳入乡愿一类，此处将周、史并提，周邦彦亦为乡愿，当为公道推广。王国维是一个首重品行的批驳家。
预览时标签不行点收录于合集#个