四五
读东坡、稼轩词，须观其雅量高致，有伯夷、柳下惠之风。白石虽似蝉蜕尘土，然终未免局促辕下。
读苏轼词和辛弃疾词，必然多观赏他们的雅量高致，有古代圣贤伯夷、柳下惠之风姿。姜夔词即便好似夏蝉在尘土中蜕壳，但是，与他俩一比，比到结尾，就显得局促，好似羁勒在车辕之下的马驹。
大凡为文，要有高致，而且此所谓高致，乃自胸怀观点中流出，不假造做，不尚装璜，亦且无涓滴牵强，犹如伯夷，柳下惠风姿始得，否则便又是世之才之名流行径，满是随风流浪底游魂，依草附木底精灵，其于高致乎何有？充足必定了苏、辛的胸怀、雅量、高致，无其“善”则不得其“真”，是无奈以学致之的。
四六
苏、辛，词中之狂。白石犹不失为狷。若梦窗、梅溪、玉田、草窗、中麓辈，脸孔不同，同归于乡愿云尔。
苏轼和辛弃疾，是词人中的进步者。姜夔，也还能够做为是有所不为者。至于吴文英、史达祖、张炎、周全、陈允对等词人，即便各有不同的展现技术，但终究只可归于“表面唯唯诺诺，实践上很假意，无所事事”之列。
王国维必定苏、辛词自成一家的品质，并指出南宋今后的词趋势衰替，是有必然凭借的。但他对吴文英等词人的攻讦，缺乏详细剖析，而且把不同品质的词人（如张炎与吴文英在品质上就有所不同），放在一同，斥之为“同失之浅薄”“才分有限”，就特别抽象，没有甚么压服力。
以“狂”目苏、辛，以“狷”评白石，可称妥当，而以“乡愿”称梦窗如下诸人，则言之太甚了。
他之于是宁取词中的“狂”“狷”，而深恶“乡愿”，以至将南宋末期诸家词比之“腐朽制艺”，持论之“苛”这样，情由就在，“狂”“狷”虽失之偏，犹有其自家“美”的抱负在，而“乡愿”则俯仰依人，非无可非，刺无可刺。
四七
稼轩中秋喝酒达旦，用《天问》体做《木兰花慢》以送月，曰：“不幸今夕月，向何处、去悠悠？是别有世间，何处才见，风光东头。”词人设想，直悟月轮绕地之理，与科学家密合，堪称神悟。
辛弃疾在《中秋喝酒达旦，用天问体做木兰花慢以送月》中写道：“不幸彻夜月，向何处，去悠悠？是别有世间，何处才见，风光东头。”词人仰赖本人的想像，居然直觉地悟出了玉轮盘绕地球转的运转规律，居然与科学家的钻研成绩高度一致，能够称之为“神悟”了。
静安除总评稼轩词有性格、有境地、有景象外，又陈列三词从三个角度评估其成果：其词翰法极妙，属于能品兼神品，更妙在非蓄谋为之，属于当然天成，其用韵开北曲四声通押之先例；特别神妙的是，他那丰饶稀奇的设想力，居然道出使人材知的科学现实：处于与咱们地球另一边的处所，还有一个体间，咱们玉轮下降之时，他们恰是东升之时。辛氏活着时，西半球已有北、南美洲之印第安人与其余土人。辛弃疾雄壮的设想力真实抵达了“想落天外”之奇境，无怪静安要赞其神悟。辛词的这一成果，也是静安论词眼力灵敏深奥之独到发掘，这也颇使人敬重。
四八
周介存谓“梅溪词中喜用‘偷’字，足以定其风格。”刘融斋谓“周旨荡而史意贪。”此二语使人解颐。
拯济说：“史达祖的词中，喜好用‘偷’字，完整能够用这个字来判定他的品质、品质。”刘熙载说：“周邦彦词做的意旨浮现狂放之风，史达祖词做的意旨显现贪欲之色。”这两句评述，使人忍俊不由。
用“偷”、“荡”、“贪”这种贬义词来评史达祖或周邦彦词，是以为他们的词做缺乏充足的品质力气，意旨低下，风格不高。故即便他们的词做尚有乐律精审、造句凝炼等本领方面的好处，亦不能成为正人之词。看来王国维对词人的品质品尝、词做的心思实质的请求，是矜重的。王国维曾将史达祖纳入乡愿一类，此处将周、史并提，周邦彦亦为乡愿，当为公道推广。王国维是一个首重品质的攻讦家。
?预览时标签弗成点收录于合集#个